Funderar igen. Är inte debatten egentligen helt fel?
Tallriksmodellen eller inte?
LCHF eller inte?
Vad ligger på tallriken?
Det kan ju var extremt olika.
Tallriksmodellen:
Pulvermos med fiskpinnar och majskorn.
Eller kokt potatis med torsk och skirat smör & gröna ärtor.
Ganska stor skillnad!
LCHF:
Bacon med fettkaffe och ketobullar.
Eller
Varmrökt lax med romsås och roccula.
Ganska stor skillnad!
Borde vi inte prata om kosten vi äter och inte ett samlingsnamn? Oavsett namnet.
Skapa en nyanserad debatt?
Kombinera kunskap och syfte?
Med hänsyn till vem och varför!
Jag vill förmedla en kost som:
1 Ger dig alla näringsämnen var vecka
2 Skapar ett stabilt blodsocker i din kropp
3 Innehåller fibrer som din tarm tål och dina tjocktarmsbakterier behöver
4 Våra enzymer kan och hinner hantera (Undvika överdosering)
5 Ät artegen (ingen mat eller förädlingar som inte fanns för 100 år sen. Ingen uppfunnen mat.)
6 Inte kidnappar dina beslut eller påverkar ditt ätbeteende utanför din kontroll
7 Håller dig mätt
8 Inte skapar ett sug
9 Är så tillsatsfri som möjligt
10 Är så oprocessad som möjligt
11 Skapar balans mellan omega 3 och omega 6
12 Som inte innehåller tillsatt socker eller sötning.
13 Inte är koncentrerad och lyft ur sitt sammanhang
14 Är obesprutad och så giftfri som möjligt
Och som är naturligt glutenfri.
Detta är min LCHF.
Jag är fullt medveten om att det finns helt andra varianter. Val som jag absolut inte står för.
Hade inte debatten blivit mer konstruktiv om vi diskuterade ämnet?
Eller hade den blivit för farlig för de som vill kritisera?
Jag vet att gluten delar oss i två läger. Men om vi bara tittat på de andra 14 punkterna.
Vad är det i dessa som är så fel? Så farligt och upprörande?
Vilka brister kan vi få från det vi väljer bort?
Vilka sjukdomar kan vi få från det vi äter enligt ovan riktlinjer?
Vill du lära dig mer? X
