”Kan du visa forskning på det?”

Jag fick en fråga.

”Hej Anna,
Jag har läst lite av vad du skrivit och jag undrar nu vad du bygger din
fakta på? Hade varit trevligt om du kunde ha med referenser till dina
utlåtanden, tex dem om cancer och bikarbonat. Eller bygger det du skriver
inte på någon vetenskap och i så fall är det bara dina tankar och vad du
tror?

Med vänlig hälsning, C”

iStock_000015474475MediumOch när jag skrivit klart svaret så tänkte jag att det kan vara bra för alla er att få läsa. Så vet ni var ni har mig och vad jag grundar mina inlägg på.

Hej C!
Jag bygger min fakta på grundkunskapen inom fysiologi, näringsfysiologi
och biokemi. Det gör att det inte finns en studie att referera till.

Däremot fakta som världens alla forskare är överens om. Den som står i alla grundkunskapböcker.

Det som kan bli fel är tolkningen. Därför ser du ofta att jag skriver att
”detta är logisk men jag vet inte”. Hur bedömer jag om jag har tolkat
faktan rätt? Jo om en massa människor får resultat, håller med om att det stämmer i verkligheten och jag ser detta själv så tror jag att jag har gissat rätt.

Gällande cancer så är all grundkunskap som jag presenterat något som alla är överens om. Det som förbryllar mig är att den inte används av alla.
Exempelvis sjukvården. Alla känner till att cancercellen bara lever på
glukos. Ändå serveras socker, glukosdropp, nyponsopp mm på svenska canceravdelningar. I USA på många sjukhus skulle de aldrig drömma om att göda cancer på detta vis.

Vad skiljer det sig? Jo, vi tror att vetenskapliga studier är vetenskap.
Tyvärr är det inte alltid så.

Och på alternativ till medicin finns sällan studier. Varför? Jo ingen har råd att bekosta en stor studie om du sen inte kan tjäna tillbaka pengarna. Så den mesta forskningen är gjord på medicin av de som säljer den…

Gällande bikarbonat så är det bara att läsa på om magsäcken, om pH och vad den oerhört sura saltsyran har för effekt på din kropp, mat och hälsa. Sen kan du själv bestämma om du vill förändra detta pH eller om du anser att magens uppgift är viktig. Jag säger inte att jag äger sanningen av tolkningen. Jag kan tolka fel. Men kunskapen jag tolkar från, är jag mycket säker på.

Det är vetenskaplig kunskap som ingen motstrider. Oavsett
kostfilosofi.

Exempel..
Fakta:
Magen är sur. Magen är sur av en anledning.
Bikarbonat är bra i kroppen.

Min tolkning:
Jag lyfter tanken, är det så smart att stoppa bas i den sura magen? Eller
kommer kunskapen från att vi tror att allt som vi stoppar i munnen hamnar
i kroppen?

Så svar på din fråga. Nej jag skriver inte saker som jag tror. Kollar du
grundfaktan så hittar du den glasklar i alla universitetsböcker, som grund i alla forskning och som en självklar fakta.

Men jag tänker sen själv. Är det rimligt med vissa råd om vi jämför med
grundfaktan?

Fakta: Diabetes hette förr sockersjukan. Du kan inte hantera socker
(glukos)
Sjukvårdens råd: Öka kolhydraterna och minska fettet.
Är det rimligt: Min tolkning. Nej. Minska det du inte kan hantera.
Den senaste forskningen… visar på att min tolkning av faktan stämmer.
Ändring på gång.

Fakta: cancer lever bara på glukos.
Sjukvårdens råd: Ät socker, mackor och allt som ger dig energi. Du behöver energi när du är så sjuk.
Är det rimligt: Min tolkning: Nej, snarare katastrof. Undvik att göda
cancern med socker i alla former, även pasta o macka.
Den senaste forskningen… visar på att min tolkning av faktan stämmer och flera sjukhus i USA har ändrat sina kostråd.

O s v.

Så har jag arbetat sen jag startade. Och påstående efter påstående har visat sig stämma. Inte för att jag är speciellt duktig, utan för att jag inte låter mig duperas av forskning. Jag vågar tänka själv med tung tydlig vetenskap i grunden.

Kan jag tolka fel? Självklart. Jag lär mig lyhört var dag. Ibland ger jag en funktion för stor fokus och en annan funktion i kroppen är den jag borde tittat på. Men missat. Men så snart det lyfts så lyssnar jag, lär om
och gör ett nytt mönster.

Härliga hälsningar
Anna Hallén

Ook in het Nederlands www.annahallen.nl

Tidigare
«
Nästa
»

3 kommentarer

  1. Henrik
    9 december, 2015

    Såg ditt inlägg på facebook via en bekant. Synd att jag inte kan kommentera direkt under inlägget bara. Du skriver att det är fakta att cancer BARA lever av glukos. Sedan rantar du på om att du är så klipsk och duktig att lägga ihop information från olika studier att det i förlängningen blir onödigt att bifoga referenser.

    Cancerceller kan även gladeligen leva (respirera) på glutamin och häpp, jag bifogar även en referens!

    http://www.jci.org/articles/view/69600

    Cancerceller kan även leva av andra kolkällor också.

    Så snabbt föll ett av dina främsta statements. Man kan bara undra hur väl underbyggda dina övriga påståenden är?

    Visst, socker är ett av världens största hälsoproblem men du löser inget med texter som denna där du gör likatecken mellan socker och cancer.

    1. 20 december, 2015

      Hej Henrik!
      Det går att kommentera på FB om man är vän med mig. Bara skicka en vänförfrågan så svarar jag ja.

      Om du tittar på inlägget ser du att det är fullt av förenklingar. Om du tittar på hur jag skriver generellt är det likadant. Det betyder att väldigt många parametrar inte finns med. Men för att det saknas parametrar betyder det inte att de som är omnämnda per automatik är fel.

      Ordet ”bara” syftar på att cancercellen inte lever på fett såsom de flesta andra celler kan göra. Jag tror du egentligen förstod det men vill smälla mig på fingrarna. Helt ok. Alla väljer sin väg i livet och läser texter med de glasögon som passar.

      Och ja, ”jante” tycker jag att alla borde lägga åt sidan. Att vara stolt över det man kan borde få vara ok. Referenser i all ära, men det finns tyvärr inte studier på allt, framförallt inte på grundkunskap. Samt att väldigt många studier är köpta. Vänligen läs http://www.bokus.com/bok/9781846198847/deadly-medicines-and-organised-crime/

      Jag ler lite åt dina ”häpp” och ordval som ”rantar”. Det finns en bok till som du skulle kunna ha nytta av. http://www.bokus.com/bok/9789175031217/harskarteknik-den-fula-vagen-till-makt/

      Så nej, mina argument föll inte. Och du vet, liksom jag, att det finns en hel massa referenser kopplade till socker och cancer. Du vet också att detta med referenser snabbt utvecklas till en ”fotbollsmatch” i någon form av poängräkning. ”3-5 till mig i studier”. Och sen är det dags för steg 2: pajkastning. ”Ja men dina är sämre än mina”

      Men samtidigt, tack för ditt tillägg. Jag saknar dock dina egna slutsatser av ditt tillägg. Eller var syftet bara att platta till mig? Det är inte speciellt konstruktivt.

      Läs Peters bok. Den ger stöd åt att det kanske är dags att många vågar börja tänka själva igen.

  2. Hanveden
    10 december, 2015

    Här ett föredrag från Integrativ Medicin av en forskare professor Ingemar Ernberg vid KS som har en del att säga om cancer och Warburgeffekten…

    http://integrativ-medicin.se/forelasningar/#lightbox/2/

    mLCHFh B-) .

SKRIV EN KOMMENTAR