Hur fungerar forskning?

 

En sak som förvånar mig är att observationer av verkligheten ofta inte har någon betydelse gällande medicinsk vetenskap. Varför inte det? Är verkligheten oviktig?

En annan sak som oroar mig är att vi idag nästan kräver att det ska finnas studier på allt, annars är det inte sant. Vem betalar för studierna och i vilket syfte? Och om någon VILL bevisa att något är nyttigt för oss, men det visar sig att det är raka motsatsen… vad händer då? Jo, då lägger de ner studien och infomationen försvinner.

Är det verkligen så svårt att äta rätt? Nu har det ju blivit så krångligt och så många motsägelsefulla inriktningar att gemene man inte vet vad han ska tro. Ska det verkligen vara så svårt?

Jag tror inte att forskare ljuger, men jag tror däremot att de ibland ställer frågorna så de får de svar de önskar. Jag tror också att slutsatsen som dras från forskningen ofta är vinklad. Har du redan bestämt att mättat fett är farligt kommer du ju ha det som kunskapsgrund när du sen ska tolka de resultat du fått. Du läser verkligheten utifrån din kunskap och dina erfarenheter.

Vem betalar för forskning som bara är nyfikna på vad vi är designade för? Eller måste vi använda sunt förnuft och historia där?

Hur bra är forskning? Livsmedelsverket använder ibland forskning med Evidensgrad C. Vet du vad det innebär? Lite kul att det överhuvudtaget får kallas forskning. Det betyder nämligen att vetenskapliga studier saknas!! Och ”forskningen” är baserad på att en respekterad auktoritet säger så. Men hallå! Vem bestämmer att det är en respekterad auktoritet? Jag kanske inte alls håller med personen i fråga. Han kanske är en gammal fettskrämd person som arbetar för margarinbranschen, men råkar vara professor… och har jobbat ihop till respekt från… ja, från vem?

Nej, hur fungerar forskning egentligen? Till exempel gällande hjärt- och kärlsjukdomar. Forskar vi på att UNDVIKA dem eller forskar vi på att BEHANDLA dem? Är det läkemedelsföretag som betalar för forskningen är jag övertygad att vi lägger en massa pengar på det sistnämnda. Tyvärr.

Om inte verkligheten stämmer överens med forskningen, är det då verkligheten ska ändras?

Forskning är inget fel. Men att sluta tänka själv och bara lita på forskning är nog både dumt och farligt. Respekterade auktoriteter har ju tidigare påstått att jorden var platt och att omega 3 var farligt…

8 kommentarer

  1. 12 april, 2011

    En nyligen publicerad studie av 29 så kallade metastudier (sammanställningar av flera andra studier för att finna signifikanta mönster, en knepig men ack så använd metod) visade att nästan alla undvek att tala om vilka som sponsrade studierna som ingick. Ett fiffigt sätt att dölja dolda agendor. Artikeln finns att läsa i Science Daily.

  2. Ulrica
    12 april, 2011

    Klockren analys!!! Precis så frustrerande känner jag det!

  3. Helene
    12 april, 2011

    Det är därför jag inte vill bli forskare….man får ju bara betalt om man har rätt svar…

  4. JOHN
    13 april, 2011

    Vad kul att du har en egen sida! Det visste jag inte när jag precis satt och skrev om dina Laxburgare 🙂

    Vad det gäller forskning och studier är jag övertygad om att de vinklas exakt på det vis som passar forskaren. När det dessutom finns en ekonomisk vinning i det hela så är det ju ännu mer riskabelt att ta till sig av studier.

    Jag vet inte om du har hört talas om ILSI som styrs av EU vars uppgift är att förse läkare och livsmedelsverk med de senaste kostråden och nya aktuella studier inom området. I ILSI sitter världens största socker- och läkemedelsbolag.

    Läs gärna vad jag har skrivit om det hela:

    http://pulstagning.se/2011/april/gardagens-forelasning.html

  5. Thomas H
    13 april, 2011

    Kloka och riktiga tankar i dessa evidenstider då inte ens SBU senast kunde komma fram till vad som är optimal diabeteskost!
    Tack för dom raderna, Anna!

    Finns det nu inte bra studier som det nu inte finns för dagens diabeteskostråd, så borde förstås observationer av verkligheten ha företräde! Dvs. Beklämmande arbetsresultat SBU presenterade nu senast vad gäller diabeteskosten.

    Hoppas nu nästa SBU-grupp som skall granska överviktspanoramat kommer fram till bättre resultat än senast då GBP bedömdes vara bäst.
    Resultat = 7000 GBP genomfördes under förra året.

  6. 29 april, 2011

    Det senaste exemplet på tvivelaktig forskning om kost är rapporten som häromdagen menade att fettskatt skulle vara ett bra botemedel mot fetmaepedemin. Kanske beror den konstiga slutsatsen på att rapporten författats av ekonom, inte av personer med god kunskap om kost och hälsa?
    http://fettlatt.blogspot.com/2011/04/fettskatt-gynnar-inte-halsan.html

    1. Anna svarar Elin
      2 maj, 2011

      Och har ni sett på TV vilka bilder de visar när de ger exempel på FET farlig mat: Coca cola, kanelbulle, macka, chips… Någon som ser någon liten kolhydrat någonstans? Kanske?

SKRIV EN KOMMENTAR