Kan det vara så enkelt?

Jag funderar på diskussionen om kolesterol. Några säger att kolesterol är farligt och andra att det inte är det. Kan det vara så att de pratar om helt olika saker?

När Mai-Lis Hellenius pratar om kolesterol så pratar hon ju om det hårda, kompakta och klibbiga LDL som far runt i en kropp med låggradig inflammation vilket skapar klibbiga kärl där kolesterolet kan fastna. Hon pratar också om en kropp som med stor sannolikhet har ett nedsatt immunsystem på grund av kostvalen och därför mer LDL som används som en uppbackning till immunsystemet. (LDL är bra på att jaga virus och bakterier om det behövs.)

Hon fortsätter att rekommendera en kost som göder den inflammatoriska processen och skapar de farliga LDL-partiklarna och tittar bara på den forskningen. Med slutsatsen att kolesterol är farligt. Hon är verkligen energisk i budskapet att vi ska fortsätta äta på detta vis.

Hon pratar om äpplen och tror att kolesterol alltid ser ut så här.

När Uffe Ravnskov eller Andreas Eenfeld pratar kolesterol så pratar de om den stora fluffiga LDL som levererar det livsviktiga kolesterolet i friska släta kärl. De pratar om kroppar som sannolikt har ett starkt och fungerande immunsystem på grund av kostvalen och där LDL inte behövs som del av immunsystemet. (LDL är då i stället en underbar antioxidant och en budbil till kroppens alla celler som är beroende av kolesterol)

De fortsätter att rekommendera en kost som balanserar den inflammatoriska processen och skapar en god balans och kvalité på LDL-partiklarna. Med slutsatsen att kolesterol är helt ofarligt.

De pratar päron.

Och de har nog båda rätt.

Sen kan vi vända på det hela. Är det markörerna som är farliga eller orsaken?

Oavsett, en snabb slutsats blir att äter du som Mai-Lis förespråkar bör du vara orolig för din hälsa eftersom din risk att bli sjuk ökar markant. Högt kolesterol med hennes kostråd är farligt. Med hennes kost fungerar nämligen ingen medicin, trots statiner är sjukhusen fulla av hjärtinfarkter. OM det var kolesterolet borde vi inte i stort sett ha utrotat hjärtinfarkterna nu? För statiner sänker faktiskt kolesterolet, men hjärtinfarkterna finns kvar.

Om du äter som jag, Uffe och Andreas förespråkar så behöver du inte oroa dig för kolesterolet.

Så de är kanske inte så oense, de bara pratar om helt olika saker?

Intressanta meningar i SvD:

”Intresset för låggradig kronisk inflammation väcktes på 1990-talet av Harvardprofessorn Paul Ridker. Insikten kom av att mindre än hälften av hans hjärtpatienter hade högt kolesterol och han såg i inflammation en alternativ förklaring till skador på blodkärl.

I dag betraktas låggradig kronisk inflammation som en etablerad och viktig orsak både till hjärtsjukdomar och andra vanliga västerländska sjukdomar.”

(Jag har gjort fetstil, det var inte i artikeln)

Och ändå tjatas det om kolesterol. Det är till exempel precis detta som Uffe försöker visa och berätta om. Studie på studier visar det han säger. Men alla skriver det Mai-Lis säger utan att ifrågasätta. Hälften med hjärtinfarkt hade låg eller normalt kolesterol!! Det visar att orsak-samband inte stämmer. Ändå stannar vi vid detta som en sanning. Hälften är inte marginellt.

Det brinner, hjärtinfarkt, och nu gör du en studie på vad som ofta är gemensamt vid bränder. Du ser snabbt att det kommer röda brandbilar, kolesterol. Det är alltså de röda brandbilarna som orsakar branden. Om vi bara tar bort alla dessa och lägger ner brandkåren så brinner det sen inte mer…

Vi har nu hittat en medicin som effektivt tar bort brandbilarna. Statiner minskar kolesterolet! Varför finns problemet kvar? Vi har inte tagit bort tillräckligt med brandbilar?

Nej, dags att rensa i fruktskålen. Det är dags att vi börjar prata om samma sak. annars kommer vi aldrig någonstans.